平潭海峡公铁两用大桥建设取得重大进展

国内外相关研究表明，信息主体的行为与态度之间存在着明显的偏差：他们在态度上非常重视个人信息，但在行为上却表现为只考虑眼前利益，忽视长期风险,为了蝇头小利而随意提供个人信息。

关于民族文化发展的独立自主权，《共同纲领》提出兴办民族的文化教育，要求肃清买办的、法西斯主义的思想，规定人民政府应有计划有步骤地改革旧的教育制度、教育内容和教学法。中国共产党最初提出的建政规划有三个步骤，即各民主党派、各人民团体、各社会贤达迅速召开政治协商会议，讨论并实现召集人民代表大会，成立民主联合政府[33]。

[97] 前注，《彭真文选》，第457-458页。彭真提出，这一段在起草过程中争论很大，陈胜、吴广，几百年农民起义，主体是人民。在实质民主方面，宪法巩固了人民民主专政的国家性质，有了宪法这个总章程，人民民主专政的国家机器才能在法治的轨道上民主高效有序运转[75]。作为经济制度的核心，五四宪法确立了国家所有制、合作社所有制、个体劳动者所有制和资本家所有制并存的格局。[17] 陈端洪：《人民主权的观念结构：重读卢梭〈社会契约论〉》，载《中外法学》2007年第3期，第284页。

根据中国政府的要求，联合国大会通过了联合国非殖民化特别委员会的有关报告，把香港和澳门从殖民地名单中删除。《共同纲领》要求有步骤地将封建半封建的土地所有制改变为农民的土地所有制，并规定凡尚未实行土地改革的地区，必须发动农民群众，建立农民团体，经过清除土匪恶霸、减租减息和分配土地等项步骤，实现耕者有其田。另一类是基于个人信息生成、衍生信息的行为，包括对信息的加工、分析和应用等行为。

例如，针对平台方不会主动向关联公司以外的第三方共享用户的个人信息这一条款，网络服务者从反对解释的角度主张其向关联公司共享信息不需要用户的同意，此种解释的结果是使用户丧失了对第三方处理个人信息的行为的控制。比较而言，合同说更具有说服力。88对于隐私政策条款效力的判断也可以借助诚实信用原则作出。在隐私政策模式下，网络服务者利用其在信息获取和谈判中的优势地位，单方制定了利己的规则，信息主体只能选择全部同意或拒绝,这在一定程度上构成了对信息主体的强制,动摇了私法自治的根基。

总之，动态同意说同样存在着难以克服的缺陷。如果从一般人角度看格式条款存在歧义，则法官在解释时应适用不利解释规则。

四是区分可单独识别信息的处理条款与须结合其他信息才能识别出特定自然人的信息的处理条款：通过可单独识别信息可识别出特定自然人，与处理这些信息相关的隐私政策条款一般属于重大利害关系条款。53前文的分析表明，信息主体只能全盘接受或者全盘拒绝隐私政策，其相对于网络服务者处于明显的弱势地位。总之，知情同意规则建立在理性人假设的基础之上，但事实表明，信息主体并不是完全理性、完全意志和完全自利的理性人。有学者提出对于不同的信息处理行为分别适用不同的同意规则的方案。

有学者敏锐地指出，重大利害关系条款是指背离了法律规定的条款。知情同意规则体现了信息主体在个人信息处理中的主导地位，尊重和保障了信息主体的信息自决权。42021年，第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议审议通过的《中华人民共和国个人信息保护法》(以下简称《个保法》)第14条明确规定了个人信息处理中的知情同意规则。因此，《个保法》第30条规定了针对敏感信息的特殊告知义务，旨在从告知角度加强对敏感信息的保护。

个人信息处理行为若不触及人格尊严也不影响人格自由发展，则无需获得信息主体的同意。四、运用格式条款规则解决隐私政策知情同意困境的理论基础作为知情同意规则的理论基础的理性人假设与个人信息自我控制理论在理论上所共享的价值是私法自治。

隐私政策涉及第(3)类与第(5)类行为的相关条款应被纳入黑名单，相关条款绝对无效。因为网络服务者仅在用户首次接受服务时提示用户阅读隐私政策，而在后续处理信息时未予以一定程度的提示，所以用户难以对信息处理的实际效果产生清醒的认识。

信息主体往往不阅读隐私政策、随意授权信息处理权限、盲目信赖隐私政策，进而引致了隐私政策的知情同意困境。7有学者从授权机制与免责/问责机制两个维度对致困原因予以论证。正是基于用户授权的特点，《个保法》规定了信息主体享有撤回同意的权利。第三，信息主体的乐观主义态度与理性人假设不符。73(2)忽视责任豁免条款、救济选择条款等重要条款。根据隐私政策，网络服务者享有的主要权利是根据合同约定获取、处理用户特定个人信息，网络服务者负担的主要义务是依照合同约定和法律规定的范围、目的、方式处理个人信息。

有学者提出适用动态同意规则的方案。28隐私政策的特点是针对不特定的海量用户设定统一的个人信息处理模式，其目的在于降低与用户协商并获取同意的成本。

根据个人信息自我控制理论，信息主体享有以下自由：其一，是否允许其个人信息被处理的自由。5然而，知情同意规则在适用于隐私政策时面临着诸多困境。

47二是隐私自我管理理论，该理论源于美国卫生、教育和福利部在1973年发布的名为公平信息实践原则的报告。斯科特教授认为，毫不夸张地说，隐私政策是一项要约，其内容是邀请用户接受以特定的方式处理信息，并且通过使用网站或提交信息的方式证明。

(二)运用格式条款效力规则排除隐私政策的无效条款《民法典》第497条规定了格式条款的无效规则。隐私政策作为网络服务者单方拟定的条款，具有不可协商性。78例如，有法官认为，黑体标示条款明显多于非黑体字条款的情况，不能起到提请消费者合理注意的作用。用户点击同意或者使用网络服务者提供的服务的行为则构成承诺。

根据理性人假设，主体为了理性决策、实现自身利益最大化，会尽可能掌握完全信息。通过运用格式条款订入规则限缩用户同意范围的具体路径是，将网络服务者未履行提示或者说明义务的重大利害关系条款排除在合意之外，使得网络服务者丧失关于相关处理行为的合法性依据。

64有限理性是指人的行为并不总是理性的，甚至在大多数时候都是非理性的。在现实中，几乎所有的应用程序都以阅读并同意隐私政策作为使用的前提。

93有学者指出，不利解释是对格式条款双方强弱对比悬殊引发的实质不公平的矫正。然而，这一观点并不准确，因为网络服务的付费用户依然要同意隐私政策，提供相同类型的个人信息，付费的代价只是减少广告的侵扰和享受更优质的服务。

网络服务者制定隐私政策是为了重复使用隐私政策，避免与不特定用户作个别协商，这符合格式条款重复使用性的特征。(三)动态同意说及其缺陷支持动态同意说的学者主张，将告知行为与同意行为技术化为一个持续、动态、开放的过程，为信息主体设置随时加入或退出的机制，赋予信息主体个性化地设定个人信息处理范围和方式的权利。无论是穷尽列举模式，还是场景识别模式，都难以界定敏感信息的范围。在运用格式条款解释规则解释隐私政策争议条款时，应当遵循以下两项规则：其一，隐私政策的解释应当遵循通常解释优先于不利解释的规则。

二、隐私政策知情同意困境的既有解决方案及其缺陷面对知情同意规则的适用困境，不同的学者提出了不同的方案：有学者提出对于不同类型的个人信息分别适用不同的同意规则的方案。(5)未经同意向他人提供个人信息。

然而，这一进路存在难以克服的缺陷：第一，行为区分说毋宁是判断是否需要获得用户同意的标准，而非判断不同的同意方式的标准。《民法典》中的格式条款规则包括订入规则、效力规则和解释规则，下文将分别从这三项规则出发，讨论隐私政策的格式条款规制方案，以破解隐私政策的知情同意困境。

后一类行为之所以可能触及人格尊严和影响人格自由发展，是因为信息聚合效应使得原本不敏感的信息聚合之后形成敏感信息。运用格式条款规则规制隐私政策的核心优势是：综合运用订入规则、效力规则和解释规则三种规则，区分对待隐私政策的不同条款，从而精准地划定同意的有效边界。